ЗНАТЬ, ПОМНИТЬ, ЗАЩИЩАТЬ
Затрагивая тему необходимости обеспечения объективной оценки тех или иных событий Великой Отечественной войны, недопустимости пересмотра ее итогов, роли советского народа и армии, возникает закономерный вопрос - одержав победу в Сталинградском сражении, достаточно ли делается сегодня для того, чтобы выиграть битву за правду о нем?
Дело памяти не терпит и не знает пустоты - не развивая здесь инициативу, общество выходит на рубеж деградации традиционных процессов преемственности исторического наследия, формирования морально-нравственого облика будущих поколений, неся, как следствие, риск полной утраты контроля над архитектурой самосознания российского гражданина завтрашнего дня.
Наглядным примером и подтверждением, свидетельствующим о продолжительности и масштабах такой функционирующей "конкурентной механики" замещения исторической памяти, подмены понятий и искажения подлинного значения отдельных событий второй мировой войны, являются факты, изложенные в работе В.П. Морозова "Исторический подвиг Сталинграда" (Воениздат, 1974 г.):
"...явные и скрытые враги нашей страны, потерявшие надежду расправиться руками германских фашистов ..., направили свои усилия на осложнение международной обстановки, что привело в дальнейшем к возникновению "холодной войны". Так, одна из американских газет - "Курьер джорнэл", отмечая реакцию военных и политических кругов США на финал Сталинградской битвы, писала в феврале 1943 г.: "Уроки Сталинграда ясны, но кое-кому не нравится учитель, который их преподал. Многие, вынужденные восхищаться храбростью русских, дрожат при мысли о том, что с проявленным здесь духом, выдержкой и совершенно несгибаемой волей нам придется столкнуться на мирной конференции". (цит. по: Л.М. Еремеев. Глазами врагов и друзей. О роли Советского Союза в разгроме фашистской Германии. М., изд-во "Наука", 1966, стр. 143). А десять лет спустя, ... один из ярых реакционеров - Д. Маккарти заявил: "Можно уверенно утверждать, что третья мировая война началась с русской победы у Сталинграда" (цит. по: Н. Яковлев. 19 ноября 1942 г. М., изд-во "Молодая гвардия", 1972, стр. 172).
Вскоре после окончания второй мировой войны мемуаристы и историки ... стран Западной Европы и США стали пытаться умалить значение Сталинградской битвы.
В последующие годы эти тенденции переросли в определенную систему фальсификации. Бывшие гитлеровские генералы, реакционные историки и журналисты, сделавшие клевету на СССР, его народ и Вооруженные Силы своей профессией, ставят Сталинградскую битву в один ряд с менее значительными событиями второй мировой войны, в которых участвовали американо-английские войска; считают эту решающую битву явлением "локального порядка", имевшим значение якобы только для советско-германского фронта; пытаются преуменьшить достижения советского военного искусства в период Сталинградской битвы, пересмотреть вопрос о коренном переломе во второй мировой войне и т.п.
Фальсификация истории Сталинградской битвы осуществляется различными приемами - от замалчивания до откровенного искажения событий и результатов. Особенно широко используется тенденциозный показ боевых действий под Сталинградом через призму мемуаров бывших гитлеровских генералов, которые, по известному выражению У. Черчилля, пытаются в своих писаниях взять реванш за поражения на фронтах второй мировой войны. В статьях и книгах мемуаристов и историков, посвященных битве на Волге, подробно раскрываются лишь действия немецко-фашистских войск с явной симпатией к гитлеровскому генералитету, превозносятся успехи вермахта, восхваляется немецкое военное искусство, вся вина за неудачи и поражения возводится на Гитлера. На этом фоне весьма кратко и искаженно говорится о действиях Советской Армии, ... Оборонительные сражения советских войск фальсификаторы преподносят как сплошную цепь поражений, а контрнаступление стараются совершенно не рассматривать, подменяя его пространным разбором надуманных причин, неудач и поражений немецко-фашистских войск. При этом они всячески избегают упоминать обо всем том, что подготовило и предопределило победоносный исход битвы на Волге в пользу Советского Союза.
Такой прием фальсификации характерен прежде всего для американской, английской и западногерманской историографии. Он широко используется не только в иллюстрированных изданиях, специально предназначенных для идеологической обработки подрастающего поколения, но и в значительных исследовательских трудах, энциклопедиях и других работах по истории второй мировой войны. Свидетельством этого служат книги американских и английских авторов Т. Н. Дюпуи, Х. Болдуина, Г. Солсбери, Р. Гартхофа, Т. Хиггинса, Б. Кольера, Дж. Фуллера, У. Ширера, Э. Зимке, А. Ситона, У. Черчилля, Х. Макмиллана, Д. Р. Дина, американская и английская энциклопедии, "Иллюстрированная история второй мировой войны" американского издательства "Ридерс дайджест" и другие. По своей военно-политической направленности и характеру изложения событий на советско-германском фронте эти и подобные им труды фактически повторяют западногерманскую ... историографию второй мировой войны, в которой ведущую роль играют мемуары Гальдера, Гудериана, Клейста, Манштейна, Типпельскирха, Шпейделя, Хойзингера, Дёрра, Меллентина, Варлимонта и других бывших гитлеровских военачальников.
Наиболее характерна в этом отношении книга английского военного историка А. Ситона "Русско-германская война 1941 - 1945", изданная в 1971 г. Она написана в крупном военно-историческом плане. Большой фактический материал, отработанный военный язык, четкость изложения - все это создает видимость солидности проведенного исследования. Но это первое впечатление обманчиво. Все, что собрано в труде, используется не в интересах исторической правды, а для преднамеренного искажения событий на советско-германском фронте. Рассматривая битву на Волге, автор откровенно акцентирует внимание только на вермахте. "Подготовка вермахта к кампании 1942 года", "К Волге и Каспию", "Наступление на Сталинград"... - таковы названия глав, в которых расписываются успехи немецко-фашистских войск. При этом все сведения, взятые из германских источников и мемуаров гитлеровских генералов, без тени сомнения признаются достоверными, а фактические данные, приведенные из советских военно-исторических трудов, тут же оговариваются как не внушающие доверия.
Английский историк пытается опорочить советских воинов, принизить советское военное искусство, голословно доказать, что во время боев между Доном и Волгой в июле - августе 1942 г. советские войска были полностью дезорганизованы. ... высказывания, порочащие Советские Вооруженные Силы, полководческое искусство военачальников и воинское мастерство солдат и офицеров, содержатся в трудах американских историков Х. Болдуина, Э. Зимке, реакционных историков Франции М. Гардэ, Р. Картье, Ж. Гальтье-Буссиера и других.
Для того чтобы объяснить причины провала летнего наступления вермахта в 1942 г., ... историки Запада используют различные вымыслы бывших гитлеровских генералов, пытающихся оправдать неудачный исход этой кампании. Это и неправильное стратегическое руководство Гитлера, который не верил своим командующим и не доверял союзникам, и недостаток горючего в немецких 6-й и 4-й танковых армиях, заявляет А. Ситон. Это и "стратегическая ошибка" Гитлера и плохая погода, пишет американский журналист и историк У. Ширер. Это якобы численное превосходство Советской Армии, доказывает Х. Болдуин. А издатели "Арми таймс", видимо не найдя ничего более убедительного для подтверждения своей писанины, ссылаются на высказывание бывшего фашистского генерала Шпейделя о том, что "сталинградская зима явилась причиной примерно полумиллионных потерь и она сломала хребет немецкой армии".
Нередко фальсификаторы стараются вообще умолчать о Сталинградской битве. Вместе с тем они причисляют к разряду важных событий войны незначительные по своему масштабу и последствиям боевые действия американо-английских войск и даже эпизоды невоенного характера. Так, например, в книге "Иллюстрированная история второй мировой войны" (американское издательство "Ридерс дайджест", 1969 г.) события на советско-германском фронте излагаются на считанных страницах, насквозь пропитанных злостными наветами на Советскую Армию и советских людей. А о Сталинградской битве сказано лишь одной фразой, и то относящейся к действиям гитлеровских войск.
Буржуазные историки прямо отрицают решающее влияние битвы под Сталинградом на ход и победоносный исход второй мировой войны. Так, западногерманский историк Гёрлиц заявляет, что "Сталинград все снова и снова оценивают как решающую битву восточного похода и даже второй мировой войны в целом. Однако такой оценки эта битва, безусловно, не заслуживает". Американский профессор Э. Эриксон в предисловии к книге Р. Джонса "Дороги в Россию" утверждает, что "победа под Сталинградом ни в коей мере не означала, что Россия выиграла войну".
Извращая историю Сталинградской битвы, фальсификаторы в то же время преувеличивают значение боевых действий вооруженных сил США и Великобритании на том же этапе второй мировой войны. Чаще всего незначительные сражения, в которых участвовали англо-американские войска, они приравнивают к битве на Волге. Нередко можно встретить и утверждение о том, что ход и исход Сталинградского сражения зависел якобы от американо-английских операций. Более того, особенно ретивые фальсификаторы истории пытаются доказать, будто в борьбе против фашистской Германии решающую роль играли военные действия союзников, а не Советского Союза. Им нет дела до того, что решающее значение советско-германского фронта было очевидным еще в ходе войны. Не было сомнения и в том, что именно победа в Сталинградской битве ознаменовала собой коренной перелом в войне. Однако современные ... историки отметают этот неопровержимый факт.
Для того чтобы принизить значение битвы под Сталинградом и поднять военные успехи союзников, многие ... историки ставят эту битву в ряд с "поворотными пунктами", якобы имевшими место в 1942 г. на Атлантике, на Тихом океане (бои за остров Гуадалканал, морское сражение у острова Мидуэй) и в Северной Африке (бои под Эль-Аламейном, вторжение войск союзников в Северную Африку, бои за Тунис). Среди них - фальсификатор Э. Зимке, и бывший английский государственный деятель Х. Макмиллан, и американский историк М. В. Хойли, и многие другие. Несопоставимость этих боев и сражений по масштабу и значению в войне с битвой на Волге совершенно очевидна. Ни бои за Гуадалканал (при высадке на остров нескольким тысячам американских морских пехотинцев противостояло всего несколько сот японских солдат), ни крупное морское сражение у острова Мидуэй, где американские силы хотя и достигли первого успеха, но не получили превосходства на море, не могут идти ни в какое сравнение со Сталинградской битвой, развернувшейся на решающем театре войны.
... из американского издательства "Арми таймс" считают коренным переломом во второй мировой войне середину 1944 г. - период проведения Нормандской морской десантной операции. Они пишут, что "день-Д 6 июня 1944 года ознаменовал собой поворотный пункт второй мировой войны и начало конца гитлеровской Германии", а Сталинградская битва только задержала продвижение гитлеровцев и "тем самым было выиграно время для переброски американских войск со снабжением в Англию". Подмена Сталинградской битвы этой операцией является грубой фальсификацией.
Одним из первых ... историков, который рассматривал вторжение в Марокко и Алжир в ноябре 1942 г. как коренной перелом в войне, является С. Морисон. Он утверждает, что в течение 8-15 ноября 1942 г. "события в Северной Африке коренным образом изменили всю картину войны в Европе". Версию Морисона подхватил другой американский историк - Д. Хови. "События, которые последовали за вторжением во французскую Северную Африку, - пишет он, - превратили Средиземноморский театр в главный театр титанической борьбы во второй мировой войне". "Дорога в Берлин, - заявляют издатели "Ридерс дайджест", - началась на берегах Северной Африки". А в книге "Развитие и падение ВВС Германии", изданной в 1969 г. в США, утверждается, будто без активных действий союзников в Северной Африке Советская Армия не смогла бы начать наступление и не было бы победы под Сталинградом. В том же плане раскрываются боевые действия в Северной Африке и в американской энциклопедии издания 1970 г.
Данная версия о коренном переломе во второй мировой войне сфабрикована явно в пропагандистских целях. Американо-английская операция по высадке десантов в Северной Африке не отвлекла сколько-нибудь значительных сил вермахта. В течение лета и осени 1942 г. в Северной Африке находилось всего около 12 немецких и итальянских дивизий. Естественно, наличие такой незначительной группировки войск врага в этом районе почти ничего не меняло в борьбе с вермахтом на главном театре войны. В то же время в Северной Африке союзники получили возможность добиться крупных успехов в 1942 - 1943 гг. Именно Сталинградская битва оказала определяющее влияние на эти успехи.
Многие реакционные историки Запада продолжают оставаться единомышленниками гитлеровских генералов, стремясь очернить советское военное искусство.
"По-новому" фальсифицируют Сталинградскую битву военные историки ... Пытаясь скрыть катастрофические последствия разгрома вермахта под Сталинградом, Х. Далес заявляет, что "немецкое летнее наступление закончилось без решительных итогов". В. Хубач в книге "Военный перелом 1943 г." пытается внушить читателям, что 6-я армия якобы "выполнила свою задачу".
Некоторые фальсификаторы продолжают утверждать, что если бы США не оказали Советскому Союзу помощь по ленд-лизу, то "конечную победу" под Сталинградом одержали бы гитлеровцы. А американский историк Р. Феррел заявил, что без такой помощи "русские были бы вынуждены пойти на сепаратный мир с Германией".
Таковы некоторые военные аспекты фальсификации истории решающей битвы второй мировой войны в западной ... историографии..."
Следует отметить, что из приведенного выше фрагмента труда В.П. Морозова намеренно исключены термины, акцентирующие внимание читателя на "буржуазности" западных историков, их "антисоветском" отношении и "антикоммунистической направленности", а также характеристики такие, как "прислужники империализма" и т.д. - исключительно для того, чтобы читатель мог сам убедиться: и в отрыве от таких определений, в условиях сегодняшнего дня, изложенное В.П. Морозовым более сорока лет назад не утратило своего значения.
Не стесняясь в оценках упомянутых и прочих подобных "трудов" западных "историков", автор при этом совершенно справедливо отмечает, что "...правда о бессмертном подвиге Сталинграда непобедима, так же как непобедим сам город-герой на Волге... Правду о Сталинграде знают все честные люди мира... Всемирно-историческое значение подвига Сталинграда признано ныне всем прогрессивным человечеством...".
Вместе с тем, и сегодня этот вопрос вновь звучит как никогда остро. Несмотря на заверения В.П. Морозова о том, что "...как бы не усердствовали современные трубадуры ... в своем стремлении извратить историю Сталинградской битвы и принизить ее поучительные уроки для настоящего и будущего человечества, они не смогут опорочить правду", объективной реальностью, тем не менее, наглядно продемонстрировано, что с проявлением излишнего оптимизма в затронутом вопросе торопиться не следует.
Убедительным тому подтверждением служит риторика отдельных современных политиков, «хорошо помнящих вторжение СССР в Германию». А недавние события на «Миус фронте», у Саур-Могилы невольно наталкивают на мысль о том, что для кого-то приказ Гиммлера от 7 сентября 1943 года и по сей день сохраняет свою зловещую силу.
В поединке за умы будущих поколений в первую очередь надлежит помнить об одном простом факте: в мире продолжают действовать силы, которые не приняли и никогда не примут не только победы в Сталинградском сражении, но и никакой другой победы нашей страны вообще. Последовательное и поступательное внедрение, ретрансляция и навязывание искаженных данных о роли и значении Сталинградского сражения, других событиях Великой Отечественной войны – перманентный вызов со стороны указанных сил.
Как обеспечить выполение поставленной задачи по сохранению объективной исторической реальности?
Справедливости ради и в качестве примера, предоставим слово также и непосредственному участнику Сталинградского сражения, защищавшего город в составе легендарной и славной 37-й гвардейской стрелковой дивизии (воспоминания ветерана о дне посещения мемориала на Мамаевом кургане во время празднования 25-й годовщины Великой Победы над фашистской Германией):
«...Многие из присутствующих на праздновании Дня Победы туристов из Англии, ГДР, Польши, Чехословакии, Франции, ФРГ буквально ловили каждое слово из рассказов ветеранов Великой Отечественной войны, смотрели на нас, старых солдат, добрыми, благодарными глазами. Но были и такие, что смотрели отнюдь не дружелюбно. И тогда я решил: мой долг – долг коммуниста, пережившего все ужасы войны – бороться против войны до последнего дыхания, пока бьется мое сердце, неустанно пропагандировать беспримерное мужество и героизм советского народа, его Великую Победу в Великой Отечественной войне.
Публиковал очерки и статьи о героях, которые совершили подвиги на моих глазах, в газетах разных областей и республик – на родине героев. Одновременно собирал материалы для работы над книгами воспоминаний «Не ради славы» и «Небесные мстители»... Собранные с помощью ветеранов и родственников погибших материалы явились основой для создания музея боевой славы в средней школе № 3 города Уфы, где я многие годы проводил «уроки мужества». На торжественное открытие музея со всех концов нашей Родины съехались мои однополчане.
Музей боевой славы средней школы № 3 был признан одним из лучших музеев в городе Уфе и назван представителями Министерства обороны и Министерства просвещения СССР в числе лучших музеев страны...» (Р.Г. Латыпов, «Небесные мстители», Башкирское книжное издательство, 1986г.)
Это, собственно, и есть ответ.
Простая и эффективная работа, не требующая колоссальных средств, но лишь инициативы потомков и неравнодушных людей - возрождение музеев боевой славы, проведение уроков мужества, подготовка и публикация печатных материалов, книг, размещение информации об участниках и событиях военных лет в сети Интернет, в том числе на языках народов мира и т.д.
Битва, в которой были перемолоты отборные гитлеровские войска, была и остается уроком, о котором следует напоминать "современным фальсификаторам истории, делающим попытки принизить значение Сталинграда, заглушить его победное эхо, вытравить из сознания нынешнего поколения память о Сталинграде как о закономерной победе Советского Союза" (В.П. Морозов, Исторический подвиг Сталинграда, Воениздат, 1974 г.).
Суть наращивания инициативы на информационном оперативном просторе - слова Виктора Григорьевича Жолудева, произнесенные им в адрес одного из командиров полка 3 октября 1942 года в командном пункте недалеко от Волги: "...пусть не ждет атаки противника, а сам навязывает бой!..."
Уфа, 2015 г.
Комментариев нет:
Отправить комментарий